Imperativo categorico di riportare le ``barre di errore''

Nessuno mette in dubbio l'importanza di riportare sui grafici i valori misurati con le relative barre di incertezza. Il solo problema è che queste barre dovrebbero essere veramente associate ad una incertezza, in modo consistente con la sua definizione. Purtroppo questo non è vero se, come succede spesso:

• si utilizza la regola della mezza divisione come punto di partenza;
• le incertezze su grandezze misurate indirettamente vengono valutate con la propagazione lineare delle incertezze.

Anche se si facesse uso di altri criteri e procedure meno criticabili, sia per l'incertezza dovuta allo strumento che per la legge di propagazione, partire da tali incertezze implica trascurare altri fattori che intervengono nell'incertezza e che possono essere più importanti di quella di lettura e di eventuale calibrazione dello strumento.

Quello che si fa generalmente nel mondo della ricerca è riportare sul grafico semplicemente i punti osservati e valutare l'incertezza dalla dispersione dei dati (``residui''), lungo un andamento noto (o ipotizzato) dei dati sperimentali.

Figura: Grafici relativi ad una bilancia di altissima precisione (deviazione standard di 4 parti su $10^{12}$) pubblicati dal direttore del BIPM: si noti l'assenza delle barre di incertezza.

La figura A.3 mostra due grafici relativi al comportamento di una bilancia di altissima precisione, pubblicati da T. Quinn^A.8, direttore del BIPM (tanto per prendere un ricercatore al di sopra di ogni sospetto...).